“A gente precisa reativar a FAPERN. O Rio Grande do Norte não pode continuar sem a FAPERN funcionando a todo vapor. A gente precisa que a sociedade entenda a importância da ciência para alavancar os estados.” A afirmação do neurocientista Sidarta Ribeiro, gravada em um aplicativo de mensagens após o fim da entrevista, mostra a necessidade de fortalecer as instituições de fomento à pesquisa e ampliar o reconhecimento da importância da ciência para o desenvolvimento do estado e do país. O assunto tem sido amplamente discutido na comunidade científica potiguar.
O motor da mudança: ciência, esperança e o novo rumo da FAPERN no Rio Grande do Norte
Morando em Natal desde 2005, o cientista tem reconhecimento nacional. Autor de vários livros e colunista de veículos nacionais, Sidarta aceitou “atualizar” uma entrevista que havia concedido ao Portal Nossa Ciência dez anos atrás, quando o golpe contra a presidenta Dilma Rousseff acabara de ser efetivado.
Assim como naquela ocasião, a entrevista acontece em uma sala de aula do Instituto do Cérebro (ICe), onde jovens que aparentavam ter menos de 20 anos haviam saído pouco antes, em pares ou trios. A diferença é que, antes, o Instituto funcionava em instalações provisórias. Agora, o ICe ocupa um prédio próprio, construído no campus da Universidade federal do Rio Grande do Norte (UFRN) especificamente para garantir condições de produção de ciência de ponta em seus 18 laboratórios.
A preocupação com o fortalecimento da instituição de fomento à ciência no Rio Grande do Norte, explicitada na afirmação que abre a matéria, também aparece no cenário nacional. “Eu achei muito interessante que quando o (Presidente) Lula fez o discurso da vitória, ele prometeu que vai fazer um governo com cientistas”, comemora.
Ele afirma que o período de melhor atuação do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação ocorreu durante a gestão do cientista Sérgio Rezende. Embora reconheça as questões políticas, defende que esse ministério não deveria entrar na composição partidária. Em sua opinião, o critério deveria ser técnico: a pessoa responsável por conduzir as políticas do MCTI precisa conhecer ciência e, de preferência, ser mulher. Para o cargo, Sidarta Ribeiro apoia o nome da paraibana Francilene Garcia, professora da Universidade Federal de Campina Grande e atual presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC).
O país que queremos e estamos construindo
Sidarta Ribeiro afirmou estar muito feliz e emocionado com o que considera um verdadeiro levante popular contra o neofascismo, que resultou na vitória do campo progressista na eleição para a Presidência da República. Destacou a participação dos jovens, especialmente dos centros acadêmicos, que se organizaram em assembleias, convocaram passeatas, mobilizaram a União Nacional dos Estudantes (UNE) e promoveram manifestações nas ruas e nas redes sociais. Para ele, o movimento reuniu pessoas de todas as idades, mas teve liderança juvenil, algo que não se via havia muito tempo no Brasil.
O Brasil e os Estados Unidos disseram não ao neofascismo, não ao obscurantismo, não ao anticientificismo, não aos antivax, não a quem quer destruir a Amazônia, não a quem quer destruir todos os biomas.
Considerou também que um movimento semelhante ocorreu com a ampla vitória dos democratas nos Estados Unidos. Na avaliação dele, os dois países mais importantes das Américas disseram não ao neofascismo, ao obscurantismo, ao anticientificismo, ao movimento antivacina e à destruição da Amazônia e dos demais biomas.
O neurocientista ponderou, entretanto, que essa rejeição representa o posicionamento da sociedade neste momento e que a situação pode mudar. Por isso, defendeu a necessidade de avançar para não chegar à próxima eleição, daqui a quatro anos, enfrentando os mesmos desafios.
Na sua perspectiva, o Brasil deveria investir tudo o que fosse possível em escolas de tempo integral, fortalecer as universidades existentes, criar novas instituições e ampliar a rede de institutos federais. Segundo ele, esses investimentos precisam alcançar todas as classes sociais e regiões do país, contemplar homens e mulheres e evitar a concentração de recursos que permita à elite econômica continuar se reproduzindo.
Para Sidarta, o país precisa formar uma elite intelectual comprometida com a sociedade. Ele considera que essa é uma das funções da universidade: formar pessoas capazes de ler, se expressar e reconhecer aquilo que não sabem. Demonstrou preocupação com uma época em que pessoas sem conhecimento suficiente se apresentam como especialistas e ensinam aquilo que não dominam, alimentando, em sua avaliação, uma “cultura da picaretagem”. Embora considere que a última eleição representou uma resposta importante da sociedade, alertou que as forças obscurantistas precisam ser enfrentadas, pois destruir é muito mais fácil do que construir. “Acho que a gente deu uma bela resposta agora na última eleição. Mas a gente não pode achar que esse jogo tá ganho. O obscurantismo é muito poderoso”, pondera.
Como exemplo, lembrou que instituições fundamentais para a ciência brasileira, como o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) e a Financiadora de Estudos e Projetos (Finep), levaram muito tempo para ser construídas e, durante os poucos anos do governo Bolsonaro, estiveram ameaçadas de perder seu sentido. Por isso, defendeu a necessidade de manter vigilância constante. “Que lugar eu quero ter nisso? Eu quero ser parte disso. Eu quero ser parte desse Brasil que sabe para onde quer ir e que tem para onde ir”, aponta.
Ao pensar no futuro do país, Sidarta também defendeu uma revisão do modelo de desenvolvimento. Na avaliação dele, um modelo simplesmente desenvolvimentista pode ser bastante destrutivo, sobretudo para os biomas e as populações vulneráveis. Em contraposição, considera mais adequado o conceito de envolvimento, que pressupõe a participação efetiva da sociedade na construção do próprio destino. Para ele, o Brasil tem como riquezas a maior biodiversidade do mundo e uma das maiores diversidades culturais do planeta. “Se a gente achar que tudo que a gente precisa fazer é vender mais commodities, extrair mais minério, a gente nunca vai sair do estado de colônia”, advertiu.
O ataque à ciência
Ao avaliar os últimos 20 anos, o pesquisador classificou os dois primeiros governos Lula e o governo Dilma como excepcionais para a ciência, a cultura, a educação e a saúde no Brasil. Segundo ele, foi um período de expansão das instalações científicas, dos equipamentos e dos grandes projetos, além da ampliação do apoio individual aos pesquisadores. Também destacou a repatriação de cientistas, o fortalecimento da juventude e a criação de universidades e institutos federais.
Na avaliação dele, o país chegou a ensaiar uma revolução educacional e científica naquele período. Com o golpe contra a presidenta Dilma, porém, o Brasil entrou em uma fase de desprestígio da ciência e da cultura, durante os governos Temer e Bolsonaro. Sidarta classificou esse período como horrível e afirmou que os cientistas brasileiros são sobreviventes de uma tentativa de destruição da ciência e da cultura nacionais.
Nos governos Temer e Bolsonaro foi horrível. Tentaram destruir a ciência brasileira, tentaram destruir a cultura brasileira, contingenciaram o Fundo Nacional do Desenvolvimento Científico-Tecnológico em 90%.
Entre as medidas que marcaram aquele momento, citou o contingenciamento de 90% do Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (FNDCT). Lembrou que os pesquisadores precisavam se mobilizar mensalmente para saber se haveria recursos, no mês seguinte, para pagar as bolsas dos estudantes de pós-graduação. Considerou a situação humilhante e difícil, que levou muitas pessoas a abandonar a carreira científica, deixar o Brasil ou fechar laboratórios.
O neurocientista atribuiu a resistência a esse processo à mobilização de pesquisadores, estudantes e organizações da sociedade civil. Citou, entre outras instituições, a SBPC, a Academia Brasileira de Ciências, a União Nacional dos Estudantes (UNE) e a União Metropolitana de Estudantes. Reiterou, contudo, que a derrota eleitoral daquele projeto não significa seu desaparecimento. Segundo ele, a proposta de destruição do Estado continua presente, com bancadas fortes no Congresso Nacional, e quase venceu as eleições. Caso isso tivesse ocorrido, avaliou, as consequências para a ciência e a cultura seriam gravíssimas. Por isso, considera que a comunidade científica não pode baixar a guarda.
Dificuldades do fazer científico
Na avaliação de Sidarta, o governo Lula conseguiu recompor o Sistema Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação. Ele observou que nos últimos quatro anos o CNPq voltou a funcionar, a Capes retomou suas atividades, a Finep está funcionando bem e o país voltou a financiar projetos. Isso permitiu que pesquisadores de diferentes idades recuperassem a capacidade de sonhar e realizar trabalhos relevantes. Considerou que o Brasil está avançando em vários aspectos, mas que antigos problemas relacionados à burocracia ainda não foram resolvidos.
Se você abrir uma igreja, você consegue fazer qualquer coisa com isenção fiscal, mas para fazer ciência tudo é difícil.
Como exemplo, citou as dificuldades para importar equipamentos destinados à pesquisa científica. Segundo ele, enquanto a abertura de uma igreja permite obter isenções fiscais e realizar diversas atividades com facilidade, fazer ciência no Brasil continua sendo complicado. O cientista reconhece que parte dos obstáculos decorre da burocracia governamental, porém outra parte se deve à existência de monopólios ou oligopólios de grandes empresas fornecedoras de insumos científicos.
“Parte disso é monopólio ou oligopólio de grandes empresas de produção de insumos científicos que, por não terem estoques no Brasil, vendem muito caro. Você compra um anticorpo nos Estados Unidos por um preço. Aqui custa três vezes mais caro e demora dez vezes mais”, reclama.
Natal é o melhor para se viver
Ao revisitar a decisão de instalar o Instituto do Cérebro em Natal, Sidarta Ribeiro afirmou que mantém a avaliação positiva que tinha antes. Considerou excelente a escolha do estado, da cidade e da UFRN e destacou o acolhimento que recebeu da instituição, da comunidade acadêmica e da população. “Eu me sinto muito acolhido pela cidade. Aqui já abri jornais que falavam de mim como potiguar e eu considero isso uma honra”, revela.
Na avaliação dele, a UFRN soube aproveitar os incentivos oferecidos durante os governos Lula e Dilma, especialmente o Programa de Apoio a Planos de Reestruturação e Expansão das Universidades Federais (Reuni), implementado durante o governo Dilma. Também considerou que a universidade aproveitou bem a retomada dos investimentos em ciência e educação no atual governo Lula.
Sidarta observou que, ao longo dos últimos 20 anos, a UFRN construiu uma trajetória consistente, na qual as diferentes gestões se sucedem de maneira cumulativa, aperfeiçoando o trabalho realizado anteriormente, em vez de reverter as conquistas da administração passada. Professor da universidade desde 2008, ele afirmou que são notáveis as melhorias da instituição em aspectos como infraestrutura, formação dos docentes, capacitação do corpo técnico e desenvolvimento da pós-graduação.
Também destacou as características de Natal como fatores importantes para a permanência e a atração de pesquisadores. Considerou a cidade excelente para constituir uma família e realizar pesquisas com tranquilidade. Avaliou, ainda, que ela não apresenta de forma tão acentuada os problemas encontrados em outras grandes capitais nordestinas.
Acho que a universidade conseguiu, ao longo dos últimos 20 anos, ter uma certa consistência na maneira como ela se construiu. É notável como a UFRN melhorou em vários aspectos.
Além disso, ressaltou que Natal oferece atrativos culturais e naturais para quem gosta de praia e deseja conhecer a cultura popular da região. Na avaliação dele, essa riqueza contribui para atrair pessoas de outras partes do Brasil e também do exterior, muitas das quais chegam à cidade, gostam do lugar e decidem permanecer. “Minha vontade de sair de Natal e ir pra qualquer outro lugar é zero. Eu acho que aqui é o melhor lugar pra viver. Eu acho que isso tem a ver também com o sucesso do Instituto Cérebro”, garante.
Uma geração que precisa aprender a usar IA
Ao avaliar os resultados de quase 20 anos de atuação como professor da UFRN, Sidarta Ribeiro demonstrou orgulho das contribuições de seus alunos e orientandos. Disse que formou, no Instituto do Cérebro, pesquisadores com trabalhos científicos relevantes e de grande impacto. Hoje, eles atuam em diferentes regiões do Brasil, como professores, funcionários de empresas ou integrantes de organizações do terceiro setor. Também destacou a presença de ex-alunos em outros países, onde desenvolvem carreiras científicas importantes. Sua avaliação sobre a pós-graduação, portanto, é bastante positiva.
Muitas pessoas potiguares se tornaram cientistas importantes e que vieram do Instituto Cérebro. Eu tenho muito orgulho dessa nossa contribuição e acho que ela só vai melhorar com o tempo, porque a gente está cada vez mais forte.
Quando se refere à graduação, entretanto, sua percepção é diferente. Sidarta afirmou que, nos últimos anos, tem observado uma espécie de hecatombe cognitiva entre os jovens que chegam à universidade. Segundo ele, os estudantes apresentam baixa capacidade de concentração e muitas dificuldades para ler e se expressar oralmente e por escrito. Comparou essa realidade com a que encontrava em 2008, quando, na avaliação dele, essas habilidades estavam em melhores condições.
O pesquisador atribuiu o problema ao uso dos smartphones, à epidemia de telas e à chegada da inteligência artificial. Como exemplo, relatou que, nos últimos três semestres, passou a observar um fenômeno inédito em sua experiência docente: estudantes que obtêm notas piores nas provas do que nas atividades realizadas em casa. Antes, explicou, acontecia o contrário, porque as provas eram praticamente idênticas às tarefas e os alunos costumavam apresentar resultados melhores nas avaliações presenciais.
Segundo Sidarta, começaram a surgir casos de estudantes que alcançavam nota dez nas atividades feitas em casa, mas tiravam nota um nas provas. Ao investigar a situação, identificou o uso indiscriminado da inteligência artificial como um dos principais fatores. “É basicamente o uso indiscriminado da inteligência artificial não de uma maneira inteligente, de usá-la como uma professora, uma mestra, para aprender um conteúdo, mas como uma escrava que faz para você a tarefa no seu lugar”, descreve. Na avaliação dele, essa prática acaba desabilitando os estudantes e comprometendo sua capacidade de aprendizagem.
Diante desse quadro, decidiu que, no semestre atual, todas as atividades passariam a ser feitas à mão. Reconheceu que a medida foi desagradável para os alunos, mas considerou que ela representa uma garantia de que os trabalhos foram efetivamente produzidos pelo cérebro de cada estudante, e não pela máquina.
O professor também reconheceu que a mudança trouxe dificuldades para ele próprio, especialmente na leitura das atividades manuscritas, já que nem todas as letras são legíveis. Ainda assim, considerou que vale a pena assumir esse custo, tanto para ele quanto para os estudantes, em vez de aceitar uma situação em que uma máquina produz textos para outra máquina ler. Para Sidarta, esse processo não faz sentido.
Sidarta Ribeiro: A gente faz Ciência de teimoso no Brasil
Pesquisador defende presença de cientista no Ministério da Ciência